Аннотация (из современного издания, у меня старый сборник и аннотации нет):

"Посторонний" - дебютная работа молодого писателя, своеобразный творческий манифест. Понятие абсолютной свободы - основной постулат этого манифеста. Героя этой повести судят за убийство, которое он совершил по самой глупой из всех возможных причин. И это правда, которую герой не боится бросить в лицо своим судьям, пойти наперекор всему, забыть обо всех условностях и умереть во имя своих убеждений."

Бравурная такая аннотация, да? Серьезно, какие ассоциации у вас вызывают словосочетания "абсолютная свобода", " не боится бросить в лицо", "наперекор всему"? Лично у меня перед глазами стоит "Свобода, ведущая народ" - решительные взгляды, развевающиеся ткани, порыв, динамика... Так вот это все вообще не про "Постороннего".

А на самом деле, история очень гнетущая, и не та, к которой можно применить понятие нравится-не нравится. Зато дающая мощный толчок к рефлексии.

В нашем обществе любой, кто не плачет на похоронах матери, рискует быть приговорённым к смерти. (Альбер Камю)

Это история о том, как человек в противостоянии с обществом доходит до эшафота.

Собственно, с обществом все более-менее ясно - оно функционирует в рамках устоявшихся норм и всеми силами старается выкинуть из своих рядов постороннего, не желающего в них вписываться. И если напрямую отторгнуть чуждый элемент не выходит (чисто технически, у совершенного главным героем убийства, действительно, есть смягчающие обстоятельства - он находился под воздействием солнечного удара, да и основания опасаться убитого у него были, а если учесть, что тот был еще и арабом, а Алжир, на тот момент, колония Франции...), процесс отторжения превращается в настоящий фарс (фактически, героя начинают судить не за убийство, а за то, что он недостаточно скорбел на похоронах матери).

С главным героем, Мерсо, все сложнее.

Из показанного нам отрезка его жизни до суда неприятия у меня не вызывают только похороны матери и, собственно, убийство. Про последнее я написала выше, а насчет первого - это личное переживание, которое каждый проживает по-разному, и я не осуждаю тех, кто не слишком близок со своими родителями (хотя сама очень близка со своими). А вот то, что происходит между этими двумя событиями - тут другое дело.

Мерсо плывет по жизни, находится, как сейчас называется, "в моменте". Он любит то, что его окружает и не имеет желания ничего менять. Он, в общем-то, не злой человек... Но ему "все равно".

Мерсо как будто ставит эксперимент: если жизнь - это тест, то что будет, если ответом на все вопросы выбирать вариант "а"? Каждое взаимодействие с окружающими его людьми он разрешает путем наименьшего сопротивления.

И если, например, то, как Мерсо говорит своей девушке, что не любит ее, но может на ней жениться, потому что ему "все равно" - это хотя бы честно, и касается только двоих конкретных людей, то эпизод с Раймоном и письмом произвел на меня самое неприятное впечатление.

"Ему хотелось написать ей письмо, "такое, чтобы в нем и шпильки были и нежность - пусть она пожалеет, зачем все кончилось". А потом, когда она придет к нему, он с нею ляжет и "как раз под самый конец плюнет ей в рожу" и выставит за дверь. Я нашел, что это действительно будет для нее наказанием. Но Раймон сказал, что он, пожалуй, не сможет сочинить такое письмо, и вот решил попросить меня написать. Я промолчал; тогда он спросил, не затруднит ли меня сделать это сейчас же, и я ответил, что нет, не затруднит. Я написал письмо. Писал наудачу, но старался угодить Раймону, так как у меня не было причин обижать его." (А. Камю. Посторонний)

И это после того, как Раймон рассказывает Мерсо, что периодически бил свою любовницу.

И дело даже не в том, что речь идет о женщине, я не могу представить, как это вообще - заманить в явную ловушку человека, только потому, что... у тебя нет причин отказывать своему соседу?..

"Послышались глухие удары, и женщина завыла, да так страшно, что немедленно на площадку сбежались люди. Мы с Мари тоже вышли. Женщина все вопила, а Раймон бил ее. Мари сказала, что это ужасно, я ничего ей не ответил. Она попросила сходить за полицейским, но я сказал, что не люблю полиции.И развитие именно этой ситуации в последствии приведет к тому самому убийству - случайному, но вроде бы уже и не совсем..." (А. Камю. Посторонний)

Если по философии экзистенциализма "свобода" подразумевается как свобода в принятии решений и несении за них ответственности, то для первого главный герой "Постороннего", кажется, в принципе недостаточно квалифицирован...

И, повторюсь, я считаю, что Мерсо не злой человек. Но он лишен эмпатии. Его честность граничит с заторможенностью, отрешенность с неразвитостью чувств, а беспристрастность с отсутствием понимания о "хорошо" и "плохо".

Объективно - Мерсо опасен для общества.

В конце концов, ответственность за свои решения герой несет. Именно что за них, а не за убийство. И надо признать, что если Мерсо не так чтобы хорош в принятии решений, то в принятии ответственности силы воли ему не занимать. Не пуститься в оправдания, вопреки инстинкту самосохранения, а позволить окружающим судить его ровно по тому впечатлению, которое он произвел на них своей жизнью - это вызывает уважение.

"... председатель суда объявил - в какой-то странной форме - "от имени французского народа", что мне отрубят голову и это будет произведено публично, на площади. И тогда у всех на лицах я прочем одно и то же чувство. Мне кажется, это было уважение." (А. Камю. Посторонний)

После прочтения "Посторонний" я поставила себе задачу честно расположить себя на шкале от "Общества" до "Мерсо". (Ключевое - это честно, а то много кто в душе нонконформист.)

К кому я ближе? К Мерсо, которого всю центральную часть книги мне хотелось схватить за плечи, встряхнуть хорошенько и крикнуть в ухо "Эй! Живи!"? Или к Обществу, которое в качестве мерила добродетели для своих членов избирает участие в социальных реверансах?

И начинала я с позиций, близких к "Мерсо" - так возмутил меня фарс судебного процесса. И только спустя какое-то время я стала замечать, как же он перекликается с безразличием Мерсо и его склонностью принимать решения - затрагивающие сначала его самого, потом тех, кто его окружает, а затем и людей совершенно незнакомых - под воздействием случайных факторов.

Порекомендую ли я "Постороннего" и кому? Да, и всем. И у всех на него будет разная реакция!

Буду ли дальше читать что-то еще из написанного Камю? Однозначно да.

Читали "Постороннего"? Какие были мысли?