Закон юриспуденция
Юриспруденция
+ 11
Попытался устроиться в Яндекс тренером ИИ в сфере юриспруденции. Не прошёл тестирование
Более 2 месяцев назад
Коллега на сайте Правовед кинул реферальную ссылку в личку и предложил попробовать себя в роли AI-тренера с экспертизой в юриспруденции. Я откликнулся на предложение и перешёл по ссылке.
Оказалось, что специалистов ищет компания "Яндекс.Крауд". Мне было предложено пройти вступительное тестирование.
На пробное задание отводилось 8 часов, по 4 часа на каждую часть. Сразу хочу сказать, что по факту времени требуется меньше, но интенсивность работы мозга всё это время будет зашкаливать.
Я сел проходить первое задание. Справился за час.
По заданию мне нужно было сравнивать ответ искусственного ассистента с эталонным (человеческим) ответом и присваивать оценку. По итогу я набрал 75% верных ответов. Из 6 вопросов неверно ответил на 1,5. Вот такая математика у Яндекса! :-)
Второе задание было куда сложнее. Требовалось из двух вариантов ответа модели выбрать тот, который выглядит лучше и дополнительно оставлять комментарии к каждому шагу.
Признаюсь честно: на этом этапе у меня закипел мозг и упал сахар! Я усиленно пил воду и ел конфеты (скушал целую вазу), это позволило мне избежать головной боли. Свой выбор я подробно объяснял в каждом комментарии. Справился за 3 часа, хотя давалось 4, но...
...по итогу я набрал 7 очков из 10 и не прошёл отбор (нужно было набрать хотя бы 8).
Хотя я провалился, но в целом своим результатом я доволен. Тестирование само по себе мне понравилось, так как оно сразу даёт понять интенсивность работы и то, за что реально вам готов платить Яндекс.
Признаюсь, что из всего числа юристов, которые мне знакомы, этот тест не решил бы никто. И это несмотря на высочайшую экспертность моих коллег. Просто у Яндекса традиционно своеобразные тесты, пройти которые смогут далеко не все.
Будет забавно, если тест получится пройти верно у абсолютного "профана" в этой области.
Это я так тест по физике в школе сдала на "5", единственная ответив верно на все вопросы теста. Ржали всем классом. Так как все отличники ответили на "2" или "3". У меня изначально были не лады с этим предметом. Он мне не нравился (в период школьного обучения), понимать этот предмет я стала гораздо позже.
Я просто ткнув "пальцем в небо", поставила все галочки абсолютно верно. Но, как ни странно, учитель мне оценку засчитал. До сих пор смешно, когда вспоминаю.
В аттестате по этому предмету у меня стоит твёрдая "4". До сих пор сама не знаю, как умудрилась ее получить.
К сожалению, тестирование Яндекса на указанную в теме должность совершенно не содержит "защиты от дурака", так что особо удачливые кандидаты вполне могут пройти тест на "эники-беники", оформиться и выйти на работу.
Ещё комичнее будет выглядеть ситуация, когда выйдет новая версия ChatGPT, которая будет обладать ещё более качественными алгоритмами рассуждения, а новый соискатель использует её для успешного решения теста.
Поэтому порой руководящие должности занимают любители "руками водить". А компании потом несут убытки. Мне кажется, что юристов пока рано заменять ИИ - технологиями.
Пусть ещё маленько подрастут, подучатся.
Я думаю, что при современном уровне развития ИИ уже можно начинать менять юристов нейронкой в простых вопросах. Но сразу же возникает две проблемы:
1) Как передать ИИ опыт? Он не передаётся. Вообще никак. Только непосредственные неоспоримые знания, а их в юриспруденции довольно мало (в процентном соотношении), потому что наука гуманитарная и состояние самой науки во многом определяется от отношения людей к тому или иному явлению в моменте.
2) Будет ли человек успевать переобучать ИИ? Законы и их применение - вещь непостоянная. Соответственно ИИ нужно будет всё время доучивать и переучивать. А кто это будет делать, если большая часть юристов уже будет заменена ИИ? Возможно, что в оконцовке мы увидим юристов, которые только и занимаются тем, что обучают ИИ, а уже сам ИИ будет исполнительным механизмом прикладной юриспруденции.
Думаю, что юристов на ИИ менять не надо. Хоть где-то должны оставаться умные, грамотные люди. С живым человеком общаться интересно, ему объяснить легче свою проблему. А машине трудно что-либо доказать. Не понял вопроса, не понял вопроса... Заладит и всё тут.
Отрицательный результат — это тоже результат!
Антон, вы молодец, что попробовали свои силы! Это позволило вам сделать собственные выводы и решить, как действовать дальше!
Уверена, что поставленная цель вами обязательно будет достигнута! Ничего страшного, что не получилось сейчас! Главное, что получится потом!
У Яндекса отличные проекты и в них обещают достойную оплату. Жаль только, что на личном опыте я этого так и не смог ни разу проверить. И если раньше на это была объективная причина (в Яндекс набирали в основном айтишников), то не попасть на вакантное место по юридической тематике стало для меня обидненьким событием.
Всё, что не делается, всё к лучшему. Не стоит опускать руки. Значит это не ваш путь. Интересно, что там были за задания такие коварные.
Задания не были коварными, но, как мне показалось, на них можно было с равной степенью вероятности выбирать любой ответ и он мог быть как верным, так и не верным. Наверное на этом я и погорел. В целом я не отчаиваюсь, потому что работа эта в крайней степени тяжёлая и я думаю, что вряд ли бы продержался на ней слишком долго.
