Искусственный интеллект и нейросети
Наука и техника
+ 29
ИИ и литература
Более месяца назад
Искуственный интеллект, появившись недавно, уже плотно вошёл в нашу жизнь. Для одних он стал "продвинутым поисковиком", другие его используют в профессиональной деятельности, многие страны мира адаптируют эти технологии в системы оказания государственных услуг. Но, также ИИ вошёл и в сферу искусства. Генерация ии-фильмов и мультиков, изображений, музыки, а также написание литературных произведений с помощью ИИ. Давайте с вами разберёмся в том, полезно это или вредно?
Чтобы понимать в каких случаях ИИ полезен в литературе, а в каких вреден, необходимо понять как именно строится работа над литературными произведениями.
Первым шагом к будущей книге является формирование замысла. На этом этапе писатель выбирает ту проблему, которая ляжет в основу произведения. Почему, например, актуальны многие произведения? Например, "Отцы и дети". Потому, что в их основе лежат вечные проблемы. Поэтому "Отцов и детей" читали раньше, читают сегодня и прочитают завтра и через 100 лет, и через 1000.
Затем, формируется тема произведения. Это основная, фундаментальная основа произведения, в основе которой и лежит современная писателю и актуальная проблема. Это не зависит от жанра. Например, основной проблемой книги, которую я пишу сейчас, является проблема буллинга в детских домах. На её основе, я сформировал тему повести: одиночество.
На основе темы формируется идея произведения. Это третий этап работы писателя. В процессе формирования идеи, автор должен ответить для себя на вопрос о том, какую главную мысль хочет донести автор через раскрытие темы. Например, опять же, моя не законченная повесть. Основная идея её состоит в том, чтобы показать как буллинг приводит к одиночеству и как из него потом выбраться.
Затем, на основании темы и идеи, автор начинает работу уже над самим произведением. Тут начинается разработка логлайна. То есть, такое описание произведения, из которого всё понятно из одного короткого предложения. Например, логлайн моей повести выглядит так: девочка испытывает буллинг и одиночество, но находит силы победить это.
После этого, автор начинает работать над синопсисом. Это тоже краткое описание всего произведения, но оно уже чуть более подробное, растягивается на небольшой абзац. Именно синопсисы мы чаще всего видим на задних обложках или на форзаце книг. У моей повести синопсис выглядит так: девочка неожиданно теряет родителей.
Попадая в детдом, она узнаёт, что принадлежит к "домашкам", то есть тех детей, которые попали сюда из дома, и, испытывает буллинг со стороны "коренных", то есть тех детей, кто всю свою жизнь в этом детдоме. В итоге, она испытывает одиночество. Прогуливаясь в парке за детдомом, она находит тёмный камень и попадает в параллельный мир, где принимает облик тёмной сущности и захватывает власть, превращая любых недовольных существ в воду с помощью магии. Затем, в этот же параллельный мир попадает и главная заводила из числа "коренных".
Она оказывается в темнице у той тёмной сущности, вместе с другими, кто сопротивлялся, и, все они ожидают своей публичной казни. Но, как-то находят способ сбежать, она проникается уважением к другим бежавшим и, постепенно они становятся друзьями. Затем, она постепенно узнаёт историю тёмной сущности, и, понимает, что её действия привели к тому, что та девочка приняла в себя древнего тёмного духа и едва не уничтожила её. В момент битвы, она выходит вперёд и просит прощения, опускаясь на колени и, понимая, что возможно она сейчас погибнет, снимает с себя амулет света – сосредоточие светлой магии, которое может уничтожить эту сущность вместе с "домашкой", стоит только подумать об этом и сосредоточить всю силу света в амулете, и произойдёт выстрел светлой магии. Видя это, "домашка" побеждает в себе тьму.
Затем, они совместно уничтожают и этого тёмного духа и возвращаются в детдом уже как подруги, в память о том, что у обоих была возможность покончить друг с другом, но, они такую возможность отвергли. И, затем, они уже обе становятся изгоями, но, постепенно к ним примыкают и другие дети детдома, оставляя буллинг в прошлом.
После этого, уже на его основании разрабатывается расширенный синопсис. То есть, точно такое же описание, но уже более подробное. Это заготовки к каждой главе.
Затем, автор работает над сценами и диалогами, которые затем сводятся воедино по главам. Так готовится первый черновик.
Затем, следует этап редактуры и вычитки. В итоге которых готовится готовый к изданию чистовой макет книги.
Суммарно, по времени, эта работа занимает около полугода.
Ну, а теперь вернёмся к нашему вопросу про роль ИИ в литературе. В зависимости от наличия или отсутствия ИИ при работе над произведениями, все писатели делятся на три группы:
1. Консерваторы. Они работают сами, не приемлют не то, что ИИ, даже нередко чистовики они готовят в альбоме от руки.
2. Скептики. Они используют технологии ИИ, но, только до определённого этапа.
3. Роботофилы. Они выпускают произведения, в которых от начала до конца всё создано исключительно ИИ.
Самыми ценными, безусловно, являются произведения первой группы. Поскольку там изначально работает сам человек. Эти произведения, при актуальности темы и проблемы, имеют шанс стать классикой в будущем.
Я себя отношу ко второй группе писателей. При написании повести, я начинал работу сам, и дошёл до стадии синопсиса. Затем, на основании этого синопсиса, с помощью ИИ, задавая много промтов и требуя постоянных переделок, я создал такой расширенный синопсис, который соответствует моему замыслу и моему авторскому видению. Затем, сами сцены и диалоги персонажей, сеттинг и так далее, до конца, я также работаю сам, на основании того расширенного синопсиса.
Ценность таких произведений чуть ниже. Но, учитывая, что авторы активно работают сами на протяжении всего произведения, а ИИ выступает в роли помощника, они также являются продуктом человека. Если тема и проблема окажется актуальной, они также могут закрепиться в литературе надолго.
Третья же группа и писателями-то не является. Поскольку на всех этапах у них работает исключительно ИИ. Ввиду того, что так работать легче, именно таких "писателей" больше всего, у них выходят книги периодичностью 1-3 дня. И, художественная ценность их околонулевая.
Нет. Никогда, поскольку эта деятельность требует участия человека. Но, как я скажу на своём примере, ИИ может сильно сократить процесс работы, применяясь на самых трудных этапах. Если "консерватор" будет писать повесть полгода, то скептик справится за месяц-полтора.
А как вы думаете, стоит ли использовать ИИ в процессе создания литературного произведения? Или всем писателям стоит быть "консерваторами"?
Писатель на то он и писатель, чтобы самому создавать свои произведения! Если использовать ИИ, теряется сама суть этого вида деятельности.
Другое дело, ИИ может предложить какую-нибудь идею, чтобы потом автор мог ее использовать.
Это так интересно, придумывать свой мир, сюжетную линию персонажей! ИИ, я заметила, даёт какие-то общие закономерности. Человек ухватывает суть по паре слов, вычленяя их из общего контекста. ИИ нужны зачем-то подробности, лишние детали.
Мне неинтересно создавать что-то на основе ии. Максимум - картинку попросить нарисовать. Хотя это потому, что сама не умею.
Да, тут согласен. Я поэтому, в основном, сам и работаю. Просто, на этапе расширенного синопсиса происходит проектирование ряда второстепенных линий. Например, у меня есть любовная линия и линия потери. В таком деле важно не потерять их все и все завершить и не допустить их превращения в основные линии
Повесть, написанная за месяц-полтора, будет менее интересной, чем та, что написана в течение года. Та повесть интересная, в которую вложили душу. ИИ, как здесь уже написали ранее, можно использовать только для того, чтобы узнать самую актуальную тему в настоящее время. А над текстом, всё-таки, придется потрудиться.
Еще неплохо бы, чтобы повесть легко читалась. Без особых речевых и литературных наворотов. Чтобы тема была раскрыта полностью, и без воды.
Иногда название совсем не соответствует содержанию. Автор как уйдет в какие-то дебри, и до сути доберется только на 1500-й странице. Совсем не факт, что читатель дойдет до этой самой ключевой страницы.
В художественном произведение, впрочем как и везде, важно уметь удержать внимание читателя как можно дольше. А это, к сожалению, дается легко не каждому автору.
Ну, вопрос спорный. Тут зависит многое от ситуации у самого писателя. Например, Достоевский, признанный классик русской и мировой литературы, когда крупно проигрался, то своё произведение "Игрок" написал и выпустил в тираж за одну неделю. И, повесть от этого не стала менее интересной и актуальной, чем другие его произведения.
Интересность зависит от вкуса самого читателя. Автор может работать и неделю, и месяц, и год, и даже несколько лет над одним произведением. Но, если читатель не фанат фэнтези или любовного романа, или произведений в духе толстовского "Война и мир", то ему это будет не интересно читать.
Семен, Достоевский наверное писал под впечатлением, на сильных эмоциях, - это тоже имеет значение. Он вложил в свое произведение часть себя в тот момент. Получается, что вы правы. Можно шедевр и быстро написать, когда всё само собой получается. Может быть это и есть вдохновение. Проигрыш его вдохновил на создание нового произведения.
Роман "Война и мир" очень интересный. Хотя бы тем, как автор видит своих главных героев. С ним можно согласиться или не согласиться. Но вот читать этот роман, где половина текста на французском, да ещё очень мелким шрифтом, мягко говоря, затруднительно.
А фэнтези бывает настолько увлекательным, что даже не фанаты незаметно увлекаются и дочитывают книгу. Иногда книга увлекает с первых строк, и до конца не отпускает. Умеют некоторые авторы писать, и у них этого не отнять.
Использовать ИИ в литературе можно, если он остаётся инструментом, но не автором. Когда нейросеть помогает собрать материал, найти слабые места в сюжете, придумать варианты развития событий или структурировать черновик, она мало отличается от справочника, редактора или литературного консультанта.
Другое дело, когда человек ограничивается одной командой вроде: «Напиши роман на 300 страниц», а потом публикует результат под своим именем. В таком случае возникает вопрос не о технологии, а об авторстве.
Мне кажется, ценность литературного произведения определяется не количеством часов, проведённых за клавиатурой, а тем, есть ли в тексте личный опыт, собственные мысли и авторский взгляд на мир.
Если ИИ помог ускорить работу, это ещё не делает книгу хуже. Если же от автора в книге осталась только кнопка «Сгенерировать», тогда и говорить особенно не о чем.
В конце концов, читатель приходит в литературу за человеком. За его болью, сомнениями, наблюдениями и открытиями. С этим у искусственного интеллекта пока довольно скромно. Он умеет собирать слова... Но проживать жизнь всё ещё приходится людям.
И ещё одна мысль. Я бы поспорила с тезисом, что произведения без ИИ автоматически ценнее произведений с ИИ.
История литературы знает немало плохих книг, написанных вручную, и вполне возможно, что со временем появятся хорошие книги, созданные при активном участии нейросетей. Главный вопрос, наверное, в том, кто им пользуется и зачем.
Пожалуй, тут произошла путаница. Речь не о том, что полезно, а что вредно, а о том, что трудно, а что легко. Искусственный интеллект в литературном процессе - такой же инструмент, как печатная машинка или визуальный редактор. Вы же вряд ли задаётесь вопросом "полезно или вредно печатать на компьютере, а не писать шариковой ручкой?".
Консерватор, скептик и роботофил - это не три группы писателей, а три группы людей, которые по-разному относятся к современным технологиям. Качество текста в конечном итоге не зависит от способа его написания. К примеру, книга "Отцы и дети" стала классикой не потому, что Тургенев не пользовался нейросетями. А потому, что в его тексте есть замысел, тема и идея - словом, всё то, что Вы перечисляете в начале этой публикации.
Искусственный интеллект не заменит писателей, но писатели, которые умеют пользоваться нейросетями, заменят тех, которые не умеют.
Когда-то были переписчики рукописей, а потом им на смену пришли типографии. Это не предзнаменовало конец литературы, верно? Так и сейчас: если это и конец, то только конец представлений о том, что трудность создания равна ценности результата.
Заменят ли? Есть писатель, я забыл кто именно, по-моему Стивен Кинг, если не ошибаюсь. Он писал перьевой ручкой. Когда они исчезли, то он стал писать простым карандашом. Да и если писатель станет выдавать по роману в неделю или месяц, то наскучит быстро.
Почему у Гарри Поттера большая фан база. Он выходил долго. По книге в год примерно. А если Роулинг выдала бы все книги за год?
Поэтому, я в теории мог бы за неделю дописать. Но работаю долго. Чтобы читатель прочитал, переварил, и ждал себе спокойно 2 часть.
