ЗАДЕЛОМ

Для меня Википедия не всегда аргумент в споре



Более 3 месяцев назад
Нефедов Виктор

Много лет назад один из моих знакомых в споре со мной сослался, как на безоговорочный авторитет на одну из статей в Википедии. На что я засмеялся и пояснил товарищу, что Википедия для России редактируется зачастую не в России, а многие статьи вообще может разместить любой желающий и не всегда модераторы замечают новую статью и бред, выданный на гора автором читают люди, полагая, что им представлен достоверный, выверенный фактологический материал.

Википедия - это не энциклопедический справочник, написанный учеными. Это сборник мнений и точек зрения авторов. Но!!! Обязательным условием должно быть наличие в статье ссылок на "авторитетные" источники. 

Ха-ха-ха!!! Но любой скептик, разбирающийся более менее в теме возможно посчитает для себя обязательным заявить: "А с чего это я должен считать для себя авторитетом господина Икс, если настоящим авторитетом является товарищ Игрек! Кстати, многие и не знают, что в свободной и доступной любому интересующемуся Википедии нет экспертов, то есть людей в силу своего образования, опыта, научных достижений и титулов, способных и имеющих право откорректировать первоначальный текст автора.

Нет, я не хочу сказать, что всякая ересь может свободно проникать в Википедию. Все-таки она модерируется. В настоящее время существует огромное количество Правил, Протоколов, Инструкций, регулирующих порядок размещения материалов.

А теперь к Рувики. Один из основателей проекта, много лет сотрудничавший с Википедией, российский гражданин Владимир Медейко так определил главные ценности команды Рувики: достоверность, открытость, нейтральность и удобство. 

Ниже скрин главной страницы Рувики, на которой отмечено, что на площадке размещен один миллион девятьсот восемьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре статьи. 

Возвращаясь к Википедии, хочу высказать свою точку зрения. Во-первых, она накопила огромное количество нужного и полезного материала, хотя, как я уже отметил в ней не мало и, прямо скажем, не вполне достоверных сведений, преподносящихся, как имевшие в реальности фактологические данные. Во вторых - в настоящее время, как мне известно, российские авторы лишены возможности редактировать статьи, отсюда и обилие спорных, с нашей точки зрения, статей.

Как я понял, подход редакции Рувики отличается от подходов Википедии. Он заключается в том, что авторы размещают свои статьи. Но их публикация осуществляется только после соответствующего вердикта экспертного сообщества. То есть упор делается на качестве статей, оценку которых осуществляют научные или профессиональные сообщества, музеи, ведущие высшие учебные заведения, люди энциклопедических знаний. Прежде всего упор делается на энциклопедичность, а не на жаренные факты или утверждения без должного подтверждения тезиса.

Например, утверждение: "автор площадки Заделом Нефедов Виктор - гениальный блогер" или "Нефедов Виктор - позор блогерского сообщества" в Рувики не пройдут. Потому что, данные утверждения носят оценочный характер, не соблюден принцип нейтральности, не приведены доказательства.

Очень надеюсь, что Рувики составит достойную конкуренцию иностранной Википедии. Но и не стоит забывать, что в интернете существуют и еще два, уже весьма авторитетных энциклопедических сайта "Русуниверсалис" и Большая Российская Энциклопедия (БРЭ), которые постоянно пополняются новыми материалами и проводится корректировка ранее выложенных на них статьях. 

Прошу заметить, что Википедия создавалась инструмент просвещения населения Земли. Но, к сожалению, даже она стала превращаться в средство информационной  войны с нами.

Так что и области знаний у нас все порядке в плане импортозамещения. Ведь информация - важнейший стратегический ресурс. Кстати, а кто сомневается в беспристрастности Википедии, можете набрать в поисковике фразу "Википедия Крым". Я набрал и вот что увидел.

Так что не надо утверждать, что Википедия вне политики.

Так что мой Вам совет: ищите аргументы в споре в отечественных ресурсах: Рувики, Русуниверсалис и Большая Российская Энциклопедия.

7

Комментарии:

Более 3 месяцев назад
Иванов Иван

Для меня с недавнего времени Википедия - тоже не аргумент

Более 3 месяцев назад
Собакова Евгения

Да, полностью с вами согласна. В Википедии иногда написана не правдивая информация. Или устаревшая. 

Лучше, для поиска информации, прочитать статьи на разных сайтах и убедиться, что эта информация является достоверной. 

Ещё я с вами согласна насчет политических вопросов. На Википедии на них ответы очень недостоверные. 

2
Более 3 месяцев назад
Север- Юг

Нам нужен свой подобный ресурс

Более 3 месяцев назад
Радова Елена

Википедия довольно часто выдает факты, которые таковыми не являются. 

Недавно мне была нужна информация о И-С.Бахе, прочитав Википедию, поняла, это то, что нам рассказывали в музыкальной школе, но более развернуто.

Поэтому, ищем инфо не только в Википедии.

1
Более 3 месяцев назад
Большова Катерина

Знаю, как там статьи пишутся, предметно. Поучаствовала в войне ссылок. Там, как говорится, кто первый проснулся, того и тапки. К тому же там на  Россию целенонаправленно льют помои. Для этого вики и создана. Верить ей нельзя. Самый лживый ресурс в Интернете. 

3
Более 3 месяцев назад
Маяцкий Владимир

Здравствуйте. Согласен, Википедия не является источником неопровержимой информации. Я, если нужно получить какую либо справку или данные, пользуюсь несколькими источниками.

Кстати про источники. Я не очень знаком с ресурсами, о которых Вы упомянули в своей статье. Краем уха слышал, что где-то, кто-то, что-то развивает. Спасибо за подсказку, надо будет заглянуть.

1
Более 3 месяцев назад
Занединов Рафаиль

На Википедии очень красиво все и удобно изложено, но могут и переврать. Лучше найти первоисточник и все проверить, а на Вики посмотреть, поучится как нужно оформлять статьи. Большое спасибо, что рассказали об отечественных интернет энциклопедиях. Пойду смотреть.

1
Более 3 месяцев назад
Новиков Дмитрий

Никогда всерьез не воспринимал и не буду все эти онлайн-энциклопедии. Если уж действительно не хватает образования, надо искать более-менее подходящие источники. По моему скромному мнению, Википедия может служить хорошим средством для манипуляции сознанием ленивых интернет-пользователей.

0
Более 3 месяцев назад
С. Алексей

Изначально в Википедеи, можно было написать о недостоверности информации, данные проверят, если ваши соответствуют всем параметрам, то вносят корректировки. Вероятно не в каждой статье подобное есть, но мне казалось, что по каждой статье можно не согласиться и аргументировать на недостоверность, если действительно подобное есть. Попадались некоторые статьи по которым было сказано, что они не прошли проверку или аргументов недостаточно, чтобы считать данные, как уникальный текст.

Любой источник, нацелен на донесение информации. Проблема кроется в том, насколько данная информация, будет достоверна для конкретного человека. В последние годы очень сильно изменилась информация в части исторических фактов. Люди кардинально меняют историю, подтасовывают факты.

Ресурс не может существовать без финансирования, как говорится. Кто платит, тот и заказывает музыку. Некоторые эксперты ради денег мать продадут.

2
Более 3 месяцев назад
Нефедов Виктор

Да, все так. Однако, стоит иметь ввиду, что в настоящее время авторам из России доступ корректировки чужих материалов ограничен. Отсюда и беззастенчивое искажение исторических фактов, особенно, что касается истории России и ее отношений с западными странами. Объективность и достоверность выброшена из подобных статей. Википедия в этом плане превращается в средство пропаганды.

0
Более 3 месяцев назад
Л. Мария

Википедия для меня не источник информации


Социальная сеть Заделом © 2024