Статус: | |
Активность: | 25% |
Уважения: | 31 |
У меня похожая ситуация вышла с "Повестью о настоящем человеке". Изначально я тоже считал ее чем-то пропагандистским, исключительно (как это любят сейчас говорить с пренебрежением) "совковым". А не так давно я перечитал его, так сказать, со взрослыми мозгами в голове и установленным фильтром. Отсеяв мысленно все то, на что я так сильно обращал внимание прежде, я открыл для себя весьма поучительную, ободряющую, воодушевляющую историю. И пусть говорят "самые умные" из нас, что мол эта книга на самом деле "Повесть о НЕНАСТОЯЩЕМ человеке". У главного героя был реальный прообраз. И биография его секретом не является. Любой может поинтересоваться житием летчика Алексея Петровича Мересьева и узнать, что его и вправду сбивали. Что он и вправду 18 суток полз к своим с переломанными ногами, зимой, голодный и холодный. Что ему и вправду ампутировали обе ступни. И что он и вправду не только научился ходить на протезах, но и танцевать. Мересьев добился права вернуться в боевую авиацию и летал до конца войны.
Не соглашусь на счет отношения пренебрежительного отношения к электронным книгам со стороны некоторых людей (хотя и сам предпочитаю печатное издание виртуальному). Вопрос о том, что лучше, электронная книга, или обычная, это дело вкуса. Каждый выбирает для себя. Я лично считаю, что электронная книга это как самолет. Поршневой с пропеллером, конечно летает тоже, но реактивный все-таки быстрее и мощнее. В общем, прогресс и технологии.
Да и о ценах на книги выражу свое мнение: некоторые стоят сейчас ой-ой-ой, как дорого. А самое главное, не понимаешь почему. Ведь книга-то книге, рознь. Одно дело классический роман, а другое автобиография очередной рублевской жены.
Ну, а вот об отношении к чтению в современном обществе соглашусь. Сам помню, сидел как-то на работе в ночную смену и в свободное от исполнения служебных обязанностей время читал Лавкрафта. Кто- то проявил из сослуживцев здоровый интерес (но таких единицы), кто-то поинтересовался просто "из вежливости" (а точнее, скорее всего, для галочки), ну а третья категория людей (самая многочисленная) обратила внимание на то, чем я занимаюсь с такой интонацией, дескать я что тут, самым умным прикидываюсь что ли, "ботаником" решил заделаться. Короче, ничего веселого, уважаемые читатели. И самое главное, что зачастую винить в таком поведении третью категорию нельзя. Они не особо виноваты в том, что ведут себя так, что отказываются от знаний, так сказать. Они сформировались согласно тем условиям, которые создало для них государство, окружающий социум, и, что куда важнее, его же родители и прочие родственники.
Было всего 2 экранизации: совместный франко-британский фильм 1966 года и новый, американский 2018 года (естественно с определенной долей современных нововведений). Кроме того были даже многочисленные театральные постановки. В том числе и пара наших. Вообще произведение у Брэдбери получилось интернациональное и экранизировать его можно в любой стране мира. Хоть В США, хоть у нас в России. Тенденции на самом деле сейчас одни и те же везде. Книгам молодежь предпочитает ресурсы для просмотра видео, где авторы зачастую пытаются выделиться не за счет мысли и идеи, а за счет дешевой эпатажности. К сожалению, данная тенденция все отчетливее прослеживается и среди старших поколений (не знаю как вам, а лично мне вид смотрящего тик ток сорокалетнего, или пятидесятилетнего мужика умиляет и обескураживает одновременно). А ведь именно старшие поколения должны наставлять младшие, а не потакать их слабостям, проявляющимся от отсутствия богатого жизненного опыта.
Спасибо за РЕСПЕКТ. Пишите о том, что вас интересует и беспокоит. Тогда получится максимально правдиво и откровенно.
Natalya, спасибо за комментарий. На счет отечественного кинематографа, тут проблема совершенно в другом. Хотя неграмотность, конечно тоже имеется. Ситуацию с российскими мастерами синематографа хорошо иллюстрирует крылатая фраза "о дураках и дорогах", только здесь правильнее будет сказать "о хапугах и убожестве". Пока есть одна проблема, другую точно не исправить. На самом деле в нашей стране могут делать нормальное кино, не хуже, а возможно даже и лучше голливудского. Вот только в чем смысл? Зачем тратить баснословные деньги? (тот же "Викинг" с Козловским в главной роли обошелся почти в полтора миллиарда деревянных) Суммы, затраченные на производство дорогостоящих лент в условиях нашей киноиндустрии попросту не окупить, не при каких условиях. Даже если не будет вышеупомянутых распилов и безграмотности. В нашей стране прежде, чем браться за проекты, подобные тому же "Завету" необходимо построить конкурентоспособную инфраструктуру (как тот же голливуд), организовать прокат не только в нашем царстве-государстве и у ближайших соседей, но и в других частях мира. Создать, так сказать, широкий охват. Понимаю, что тот же голливуд хлебное место так просто не уступит, да и политическая обстановка сейчас не самая благоприятная, но кино это бизнес и в нем, как в другом бизнесе легко не бывает. А так, если бы, да кабы, то наши фильмы могли бы приносить хороший доход (даже такие, какие есть сейчас) и обеспечивать отечественную индустрию грез средствами для производства новых "шедевров" (ну или без кавычек).
В том то все и дело, что может каждый. Никому не воспрещено высказывать свою точку зрения. С тем, что я написал вы можете тоже не соглашаться. Или не соглашаться на все 100%. Это ваше право. И спасибо за адекватную критику. Я постараюсь это учесть на будущее.