Критика. Стоит ли прогибаться под изогнутый мир?
Вчера
Мы нервно переживаем критику. Этот изогнутый мир вокруг наших, авторских, публикаций, о нашем творчестве ... Это не глас Божий. И точно не юридический приговор "к стенке". Это всего лишь, мнение другого человека, не согласного с нами по каким-то, вероятно, важным вопросам, зацепившим нашу душу.
Ну, так мы и не хотим написать удобное мнение для наших оппонентов. Как говорила моя любимая бабуля, "на каждый роток не накинешь платок". Мы пишем свое мнение, выкладываем свои мысли по вопросам, которые стали нам интересны, зацепили нашу душу.
Я встречал критику, которая сразу вгрызалась с определением моих текстов, как провокационных. Хм ... А чё тогда я здесь тусуюсь? Воздух сотрясаю? Авторский текст, чтобы вызвать ответную реакцию читателя, обязан быть провокационным. Или чего?
Тут важно успеть прислушаться ... И успеть опустить шлагбаум в своей душе, чтобы туда не притаранили много гадостей. Ну да. Территория нашего ЭГО - это и есть душа автора.
Кстати сказать, мы и сами с усами. Тоже бываем в роли критиков. Причем, так можем тонко приложить автора, что игла критики входит одновременно в душу, сердце и мозг. Да, критика опытного автора имеет особенность смещённого центра тяжести, похожего на армейскую пулю.
Смещаем фокус внимания со своей фигуры на фигуру критикующего. Ищем слова, которые критикующий пытается размазать на нашей личности. Прислушиваемся, и определяем границу, после которой телодвижение критикующего должно быть остановлено.
Конечно, нельзя исключать, что в критике мы видим свои ошибки, которые ранее прошли как-то незамеченные нами. У меня такое происходит довольно часто. Так что огульное неприятие критики нам не подходит. Поэтому ищем среди плевел критики зерно истины.
Но есть еще такая фишка, когда сам критик становится нам приятным. Нет, не критикой. Критику мы воспринимаем нервно. Есть и другие параметры в общении. ЭТОТ критик не только укажет на недостатки, но и попытается помочь с пониманием. Со своей колокольни, конечно. Но так бывает не всегда. И признать правоту критика сложно.
Ищем ... ищем ... ищем то, что нам поможет. Или то, что нас, как автора, уронит на пол.
- Я испытываю боль отвержения
- Кто-то втягивается в бестолковую переписку, которая никуда не ведёт.
Я никогда не бодаюсь. Амбиций нет. Но больно тоже, как и всем. И я "уползаю" в свою раковину, чтобы пережить боль в одиночестве. Мне легче и проще выйти молча из конфликта. Но "визави" не понимает моей позиции. И радостно пинает меня, нажимая на мои личностные качества не конфликтности.
В одной точке сошлись два диаметрально противоречивых мнения? Таки ДА. Но, одновременно, это точка разделения. Критик не может принять меня на свою территорию. Когда я в роли критика - я тоже не принимаю на свою территорию автора. Я НЕ ЛЮБЛЮ его, того, чьё мнения не совпадает с моим.
- Можно бессознательно и молча "зажевать" критику, наблюдая за другими комментариями
- Можно втянуться в сногсшибательные баталии, которые никуда не ведут, потому что мы не слышим друг друга
- Можно выйти из обсуждения, закрыв возможность писать комментарии
- Можно открыть охоту на критика (на других площадках), указывая на его личностные качества.
Тут путей-дорожек много. Решать будем каждый самостоятельно.
У меня вопрос
Если мы не в силах решить/пережить/переварить и утихомирить критикующего ... Мы останемся самостоятельной единицей? Или начнем услужливо писать, как критикующие требуют?
Я считаю, важно различать критику текста, которая может быть полезной и обесценивание личности, способное ранить.
По поводу оставаться самостоятельной единицей или услужливо писать. Мне кажется, тут ложная дихотомия. Я верю в существование третьего пути: не прогибаться, но и не отвергать всё: фильтровать, слышать, выбирать. И оставаться собой.
И брать на вооружение то, что подсказывает душа и мозги. Посмотрим, как будет дальше идти. Но и критиканам надо как-то давать отпор. И тут правил нет.
Мне кажется, самое сложное здесь не перепутать критику текста с попыткой переделать самого автора.
Если в тексте ошибка, слабый аргумент или мысль сама себе противоречит, ну, это можно разобрать. Иногда чужой комментарий действительно показывает то, чего мы сами не заметили. Тут полезно не обижаться, а вытащить из критики своё зерно истины.
Но когда вместо текста начинают обсуждать личность автора, его мотивы и «каким ему следует быть», это уже попытка зайти на чужую территорию без приглашения.
Мы ведь пишем своё мнение именно потому, что оно своё. Если после каждого недовольного комментария начинать подгонять текст под ожидания читателя, получится очень удобный автор. Правда, читать его будет уже неинтересно.
Да. Удобный автор - скучный автор. Но у нас как-то повелось, что критики умеют объединяться. И рвут на британский флаг автора, который не понравился одному критику. К нему сразу толпа хейтеров присоединяется.
Добавлю: критика текста работает с тем, что написано. Критика автора - с тем, что домыслено. В первом случае есть предмет разбора, а во втором - только читательская проекция.
Поэтому "зерно истины" можно вытащить только из первого. Из второго можно вытащить только чужое представление о тебе, которое к тексту отношения не имеет.
А удобный автор - это тот, кто пишет не своё, а ожидаемое. Такой текст перестаёт быть текстом и становится функцией. Читать его скучно, потому что в нём нет личности.
