Месть Микеланджело
17 дней назад
Некоторые люди обожают давать художникам советы.
Особенно смелыми они становятся рядом с великой картиной, когда художник уже потратил несколько лет жизни, сотни часов провёл на лесах под потолком и успел покрыть краской площадь размером с приличный загородный участок.
Микеланджело нужны были такие советы примерно как рыбе велосипед.
В 1536 году он приступил к работе над «Страшным судом» в Сикстинской капелле. Работа растянулась почти на пять лет. На огромной стене появились Христос, Богородица, святые, ангелы, грешники и целая толпа обнажённых человеческих тел.
Для XVI века зрелище получилось впечатляющее.
Папский церемониймейстер Бьяджо да Чезена впечатлился тоже. Правда, по-своему.
Он осмотрел фреску и пришёл к выводу, что такое количество наготы больше подходит для общественной бани или таверны. Для Сикстинской капеллы, по его мнению, зрелище оказалось слишком вольным.
Микеланджело выслушал мнение специалиста по церемониям и продолжил работать.
А потом решил слегка расширить круг обязанностей Бьяджо да Чезены.
В нижней части фрески художник изобразил Миноса, судью ада. У персонажа появились ослиные уши, обнажённое тело и весьма выразительная змея, обвивающаяся вокруг него и кусающая в самом чувствительном месте.
Лицо Миноса при этом получил Бьяджо да Чезена.
Получилась редкая форма художественной критики, при которой критик становится частью экспозиции.
Есть версия, что возмущённый церемониймейстер пожаловался папе Павлу III и попросил убрать свой портрет из ада. Папа якобы ответил, что если Бьяджо хочет выбраться из преисподней, ему придётся договариваться с Микеланджело. Художник, разумеется, обладал куда большими полномочиями в вопросах загробной архитектуры.
Так Бьяджо остался на фреске.
И это, пожалуй, один из самых наглядных примеров того, что публичная критика великого художника способна иметь совершенно неожиданные последствия.
Сегодня человек спокойно оставляет язвительный комментарий под чужой фотографией и через пять минут закрывает страницу.
В XVI веке комментарий мог превратиться в вечность.
Причём художник сам выбирал место.
Хоть так остался в вечности. Я не останусь. А согласен. Пусть меня увековечит кто-то великий. Через 200-300 лет пусть обо мне поговорят немного.
Дмитрий, почему так обречённо ? Вы уже в вечности.
В память людей человек входит вовсе не обязательно через мрамор, бронзу или фреску.
Пока остаются истории, которые о нём рассказывают, интонации, которые кто-то помнит, и люди, которым с ним было хорошо, какая-то часть человека продолжает жить.
А уж если говорить о душе, тут и вовсе никакой Микеланджело не требуется.
Малевич так бы не смог со своим чёрным квадратом, на то он и чёрный квадрат, а не картина Микеланджело. У великого художника и ответ на критику под стать.
Малевич просто закрасил черным все прошлые традиции искусства, уж не знаю, месть это или психоз.
Ольга, Малевич, Пикассо, и кто там ещё... Издевались над искусством. Видимо, тогда крыша и поехала. У творителей и ценителей. Иначе как объяснить?
)))) Я сама не любитель кубизма, но у Пикассо есть полотна, которые мне нравятся. А вот Малечич...
Да, я могу нагнать фантазии и воображения, и рассказать, что я вижу в чёрном квадрате. Или в его СУПЕРМАТИЧЕСКОЙ КОМПОЗИЦИИ. Но если волево себя заставлю.
Эти картины вызывают только один вопрос... А ЧТО ТАК МОЖНО БЫЛО?)))))
Но у Малевича есть и другие полотна в стиле импрессионизма, который я как раз люблю. Например, СЕЛЬСКИЙ ПЕЙЗАЖ.
И не только. Так что, наверное, не всё так однозначно.
Микеланджело - титан, но Малевич не не смог бы, а не стал бы. У него была другая задача. Микеланджело работал с формой, а Малевич - с пустотой.
Черный квадрат не был картиной в привычном смысле, он был началом нового языка в искусстве.
Считаю, что никто из них не лучше и не хуже. Они разные. И одинаково великие.
Ольга, ну красота же! Чего его на квадраты понесло?...
Мне нравится Шагал. Ещё есть картины авангардистов , которые западают в душу. Из хочется рассматривать и не отрываться. А есть вот такое. Квадраты, треугольники , крики и прочее.
Дарья, не стоит обижать титана и ставить с ним в один ряд всяких новых языков. Да, никто не хуже и все разные. Но ... Почувствуйте разницу. Когда от произведения мурашки по телу. А когда тупое недоумение.
Справедливости ради, думаю, Малевич и не претендовал. Просто уровни они действительно разные. У каждого свой. Но искусство - это всё-таки красота. Хотя по поводу красоты вопрос открытый.
Я не обижаю Микеланджело и согласна с тем, что от его полотен может мурашить. Я просто говорю, что у них с Малевичем разные задачи.
Почувствуйте разницу: Микеланджело работал с телом и пространством. Он показывал человека в его величии и трагедии. Малевич работал с пустотой, с нулём, с отказом от формы. Его задача не была эстетической, он стремился выйти за пределы изображения.
Красота субъективна. Для меня искусство - про самовыражение. Оно может вызывать разные эмоции, вплоть до шока и боли, оставлять вопросы и неразгаданные тайны. Все это имеет право быть.
И если кому-то не близок Малевич, это не отменяет того, что его стиль стал частью искусства.
Хорошее замечание. Я бы разделила две вещи: "нравится/не нравится" и "понимаю/не понимаю".
Вкус - это личное: можно любить импрессионизм и не любить супрематизм, это нормально.
Но "Чёрный квадрат" не является картиной в том смысле, в каком ею являемся "Сельский пейзаж". Это жест: "Квадрат" - не про то, что изображено, а про то, что изображения больше нет. Он обозначает границу: дальше - пустота.
Отвечая на Ваш вопрос: да, так можно было. Малевич прошёл школу реалистической живописи, чтобы осознанно заняться абстрактным искусством.
Если рассматривать "Квадрат" как пейзаж, он проигрывает. Если рассматривать его как манифест - он работает. Это просто разные языки, контексты и функции.
Шагал и Малевич - это качественно разные личности, которые не укладываются в понятия "красиво/некрасиво". Шагал работал с образом, памятью, чувством. Малевич - с границами. "Квадрат" - не про то, что можно рассматривать, а про то, что дальше рассматривать нечего. Он не отменил красоту, а поставил вопрос: а что, если её нет? Это не одно и то же.
Малевич "ушёл в квадраты" не потому, что сошел с ума или разучился рисовать. Ему было интересно проверить, что будет, если убрать все.
"Крик" Мунка - это психологический образ, усиленный эмоций, он стоит в другом ряду. Его можно рассматривать. "Квадрат" - нельзя, в этом и разница.
К вопросу о том, зачем это нужно: чтобы обозначить предел.
"Закрасил традиции" - красивая метафора, но она далека от фактов. Дело в том, что Малевич не закрашивал, он поставил точку. Он не отменил прошлое, а сделал шаг в будущее. "Чёрный квадрат" не был местью или психозом. Это жест, который говорит, что изображение закончилось. Что было после, уже отдельный вопрос.
И я бы еще хотела отметить разницу между жестом и состоянием.
Жест - это то, что Малевич сделал. Он вышел за пределы изображения. Это не про месть традиции реализма. Это про то, что она исчерпала себя как язык и что пора идти дальше.
Состояние - это то, что ему приписывают. Психоз, месть, эпатаж. Это интерпретации, а не факты. Он сам объяснял это иначе: как выход в беспредметность, в новую реальность.
Так что он не отомстил, а разграничил стили.
многие художники сейчас в одежде где на спине написано -ней стой над душой, видел, улыбнуло,
Сергей, я не художник, но от такой маечки бы ее отказалась. Вот уж как не люблю, когда кто то рядом пытается нос засунуть в то, что ты делаешь. А если ещё совет дать. .. Советы хороши тогда, когда их просят.
А потом, когда у тебя всё получилось еще знакомая фараза -ну блин ему и паааввиизлооОООО! ))))
Спасибо за текст. Микеланджело не спорил, не оправдывался, а просто буквально вписал критика в историю.
Это не месть, а сила автора, который знает, что делает и не нуждается в одобрении.
Я считаю, что критика - это действие, у которого есть последствия.
