Кино
Искусство
+ 48
"Одиссея" Нолана: отчего фильм попал под волну критики ещё до выхода и почему его часто сравнивают с фильмом "Троя"
Сегодня
- "Ты сначала фильм посмотри, а затем критикуй" - подобные комментарии часто можно увидеть на форумах или в пабликах соцсетей, посвященных кино, когда кто-либо критикует фильм ещё до его выхода. Речь в этой статье пойдёт как раз о такой ситуации, когда под обилие негативных оценок попал фильм Кристофера Нолана "Одиссея" ещё до того, как стал доступен для просмотра. Я сам не люблю ни излишнюю критику, ни критиков. Но если стараться оценивать фильм максимально объективно, то, увы, фильм эту критику ещё как заслуживает. И здесь есть несколько ключевых моментов:
Одно дело, когда диалог долгий, с длинными репликами, но в нем фигурируют имена ведущих этот диалог персонажей или есть какие-либо отсылки к персонажам другим, на действия или события, которые рисуют нам хоть сколько-то понятную картину. В начале фильма всего этого не было. Как итог - это сказывается на вовлеченности зрителя.
Каким образом даже у самого дотошного до содержания диалогов зрителя возникнет интерес к сцене и уж тем более к дальнейшему сюжету, если с первых минут фильма он слушает не понятные для него речи персонажей, а разговор неизвестных ему людей, который состоит из воды?К слову, до выхода фильма его вовсю уже сравнивали с "Троей" 2004 года, режиссёром которой был Вольфганг Петерсен. Поистине захватывающий и атмосферный фильм, но это - сугубо моё мнение. Уже в плане вовлечённости тот явно выигрывал в сравнении с "Одиссеей" по обозначенной выше причине. И это как минимум.
Я понимаю, что "Одиссея" Гомера сама по себе не является источником, повествующим о каком-либо историческом событии. И придираться сильно по этой части к фильмам, в которых есть элементы истории, тоже далеко не всегда нужно.
Но простите, когда вы видите на экране персонажей в стальных доспехах (пример на картинке из статьи), да еще и таких форм, будто перед вами не типичный для того периода времени греческий воин, а член космодесанта с Марса, то возникает вопрос к режиссёру: "А что мешало хотя бы поинтересоваться деталями снаряжения солдат того времени?". А это, между прочим, конец бронзового века. Доспехи того периода делались лишь из бронзы, кожи и медных элементов. Сталь в этих целях ещё не использовалась.
Возможно, кто-то скажет: "Неужели это так важно?". Дело в том, что это очень важно. Вы бы посчитали уместным добавить в фильм про героев древности современный пассажирский самолёт? Вот так же и с примером с доспехами - не следует добавлять элементы, не свойственные времени повествования. Аналогия, я думаю, здесь понятна.
Я всегда считал допустимым, когда режиссёр на своё усмотрение добавляет сцены, которых не было в оригинале и которые могут вообще разительно менять уже знакомый нам сюжет произведения. Как это было, например, в той же "Трое": Ахиллес взбирался на стену, рассчитывая найти и спасти Брисеиду, когда по хронологии событий "Илиады" он уже давно погиб. Но Нолан решил сделать фильм о "своём" герое, где заметен акцент на его воспоминаниях о войне и связанных с ними переживаниях. А это является перебором с отхождениями от оригинала.
Елена, жена Менелая, славилась своей красотой; при этом была она белокурой, со светлой кожей. Стоит ли говорить здесь что-то о выборе чернокожей актрисы на роль Елены? Тут и комментарии излишни. Но к подобным явлениям в наше время все уже начинают привыкать.
В "Одиссее" Гомера Одиссей возвращается к власти, устранив конкурентов. В фильме Нолана он отказывается быть царём, уйдя вместе с женой в изгнание, что вообще не пересекается с оригиналом.
Фильм однозначно стоит посмотреть каждому от начала до конца, так как он имеет право на существование и любой фильм - это плод труда многих его создателей. Но воспринимать подобные произведения стоит исключительно как отдельную вселенную, которую создал режиссер, а не как экранизацию оригинального произведения, так как одно дело, когда расхождения с оригиналом не слишком значительны, другое - когда их в разы больше, чем элементов ему соответствующих.
