Была на выставке "Авангард" в корпусе Бенуа в СПб, почему быстро ушла оттуда.
Вчера
В прошлое воскресенье решили сходить в Русский музей в СПб, ну как решили. Гуляли по центру города, резко начался дождь с сильным ветром и мы поспешили укрыться от ненастья. В это время проходили мимо того самого корпуса Бенуа, принадлежащего Русскому музею. Возле касс пости не было народа, может пару человек, поэтому быстро купили билеты и отправились вначале на выставку посвященную работам Ивана Шишкина. Вот здесь мне действительно понравилось, выставка тщательно продумана, начиная от зала до самих картин. Подобраны очень гармоничные цвета.
Все мы знаем, что Шишкин писал только природу, будь-то еловый, сосновый лес, дубовые рощи, опушки леса. Картины очень реалистичны.
Выставка Авангард, находится на втором этаже. У меня, как и у многих она вызывает смешанные чувства, понятно, что художники старались, но вот их работы понять смогут не все. Я не любитель таких направлений в искусстве, как футуризм, модерн, экспрессионизм и иже с ними. Ну, не понимаю я такого.
Работы висящие в этих залах, им будто бы не хватает воздуха и они сжаты. Кажется, посмотрев несколько, а они висят близко друг к другу, глаз замыливается. Будь-то кубизм, лучизм, беспредметность, без правильного расстояния - это просто "пестрый шум".
А когда рядом висят картины ранней Гончаровой и позднего Малевича, создается ощущение "склада", где собрано все сразу и понемногу.
Пояснительные таблички мало информативны, здесь либо сухое объяснение того, что изображено, либо слишком большое описание, которое слишком долго читать.
А вот картины Малевича "Круг, крест и квадрат", их вообще мне сложно понять. Что произошло в голове этого художника, когда он решил такое написать? Алкоголизм? Душевное расстройство? Или затяжная депрессия? Мне этого точно не понять!
Если на выставке Шишкина мне очень понравилось и уходить оттуда не хотелось вообще, то отсюда пришлось просто бежать. Не мое это. Или может быть я не сильна в таком виде искусства!
Да, вот это жесть! Тоже не понимаю таких направлений. В чем ценность таких картин для человечества? - загадка. Но я не исключаю, что есть и ценители подобных картин, готовые их приобрести по солидной цене.
Есть конечно, я помню в детстве по тв крутили новости и в Америке, какой-то бизнесмен купил аналог картины Малевича "Черный квадрат" за огромные деньги.
"Черный квадрат" - не единственная в своем роде картина Малевича. Есть еще у него "Белое на белом" и "Красный квадрат".
Еще до Малевича французский художник-юморист Альфонс Алле создавал такие монохромные полотна, как, например "Битва негров в пещере глубокой ночью" или "Уборка урожая помидоров на берегу Красного моря апоплексическими кардиналами" (по сути те же Черный и Красный квадраты). Люди приходили на выставки, чтобы посмеяться.
Приобретать не буду. Но кубизм мне очень нравится. Вот только выставочные залы, галереи ... Должно быть одна стена - одна картина. И тогда полотна "заиграют".
Это офисные картины.
а мне нравится.Конечно, восторга щенячьего нет, но яркие интерьерные работы хорошо смотрятся. Но это точно не домашняя живопись.
Такие работы, конечно на любителя, но где таковых найти? Даже в музее, когда вошли на выставку Шишкина, там ходило по залам несколько экскурсий, довольно большие группы, человек по 15, а вот на втором этаже 1-2 и обчелся. Не любит народ такие "шедевры".
Всегда интересно читать впечатления о произведениях искусства. Спасибо Вам за честность, да и не все обязаны любить авангард.
Но все-таки стоит защитить Малевича от той рамки, в которой Вы его увидели.
"Круг, крест и квадрат" - не про алкоголизм или расстройство. Это про поиск нового языка. Малевич не рисовал "что-то непонятное". Он искал то, что не зависит от формы. Цвет, геометрию, чистое ощущение.
Да, это сложно и без подготовки глаз "замыливается". И Вы правы: развеска в залах иногда мешает комфортному восприятию. Картины действительно висят близко, таблички скудные, контекста нет. Это проблема экспозиции, а не Малевича.
Так или иначе, сводить его работы к "болезни" - несправедливо. Он был не сумасшедшим, он был смелым. Он делал то, что до него не делал никто. И то, что сегодня кажется "пестрым шумом", через столетие может оказаться основой для нового искусства.
Вы не обязаны его понимать, но не нужно его обесценивать. Он не болел, а искал.
Скорее всего Вы правы! Может быть это такой способ найти себя в таком виде искусства. Я не считаю Малевича "больным", а лишь пытаюсь понять его мотив таких "картин". Только и всего.
И в чем, на Ваш взгляд, мотив его картин?
У нас в Ереване, в Национальной галерее тоже есть работы Шишкина. Пять его произведений хранятся в армянском собрании.
А с авангардом, наверное, всё действительно очень индивидуально. Иногда смотришь на картину и пытаешься понять замысел художника.
Начинаешь гадать, что произошло с ним в тот день. Может, художник просто вытер руки об холст или пролил кофе?!
После этого особенно приятно вернуться к Шишкину.
Да, белиберда какая-то... Даже импрессионисты, такие как: Коровин, Ван Гог и то не совсем адекватно воспринимаются публикой. Я немного увлекался в свое время живописью и не понаслышке знаю в чем конек подобных картин. Это надо понять и обстоятельно прочувствовать визуально, как бы вглядываясь в каждый штрих автора картины. Вот приходилось мне оформлять оперу "Фауст" Шарля Гуно. Рисовали с Зобенко Феодосием Степановичем (если откроете векипедию - вы его там точно найдете) 4- метровые картины с аллегориями церковными и распятием Иисуса Христа в живописи. Но тут обычное рисование художественными мелками - все понятно. Здесь ...- надо напрягать свое воображение. У всех оно, к сожалению, по-разному открывается. Я по натуре художник-реалист. Мне ближе Айвазовский, Левитан. Понимаю негодование пользователей, которые оставляют нехорошие отзывы таким "горе-художникам". А что делать, кому что дано от природы. Есть же коллекционеры, которые собирают спичечные коробки и пачки от сигарет? Чудаков хватает. Надо просто извиниться и выйти из их комнаты, заняться чем-то другим, своим хобби, которое грело бы вам душу. А не лезть туда, где ни бельмеса не понимаешь. Как-то так.
Если бы на стене висела одна картина ... Всё выглядело бы иначе. А так, все скомкали, смешали ... Люди должны искать свое в картине. Шишкин ... Я не умаляю его работы. Но не люблю Шишкина. А кто-то собирает его картины.
Да, Малевич мне ближе. Возле его картин думать надо. Возле картин Шишкина всё ясно/понятно.
Всегда ценю честно высказанное мнение. Которое во многом разделяю. У меня опыт посещения Третьяковской галереи был не однозначным. Из всего увиденного понравились только Шишкин и Куинджи. Зато через месяц посетив галерею в своём городе, где во много раз меньше картин, получил гораздо больше положительных эмоций. Ну а то, что художники вроде Малевича интересны другим художникам. Мне кажется, что искусство для людей должно быть а не для избранных. Хотя возможно я и ошибаюсь.
