Должен ли писатель много читать?
Более 2 лет назад
Казалось бы, ответ напрашивается сам собой - да! Но не всё так однозначно.
По мнению специалистов, хороший прозаик должен созреть и созревает он где-то годам к сорока. У поэтов иначе. Поэтом нужно родиться. Мы почти не находим в истории литературы поэтов, кто бы открыл в себе дарование в преклонном возрасте. Зато очень многие из поэтов ушли рано: Пушкин и Лермонтов, Есенин и Маяковский, Цой и Тальков, Цветаева Марина Ивановна - да много их шагнувших в эту бездну.
Поэты с трудом выносят кислотную среду. Слишком нежны душой - профессиональный, можно сказать, риск.
Поэт-акын в стихах расскажет о мире и пропустит через себя всю боль мира. Поэту важны эмоции.
С прозой по-другому. Как я уже отметила, прозаик должен получить сначала жизненный опыт. Но ведь опыт получают все. Однако, не каждый испытает потребность проанализировать, а лучше сказать - отрефлексировать прожитое.
Что значит отрефлексировать? Дать название тому, что пережил и главное - посмотреть на события глазами стороннего наблюдателя. После чего понадобится форма.
То, что называется стиль, словесный узор. А также умение создавать композиции, фабулы, хитрые узлы сюжетных линий. И вот тут уже необходимо наблюдать работу мастеров. Также, как кузнец учится у кузнеца. Гончар у гончара. Повар у повара.
Молодым писателям необходимы их старшие коллеги, те кто прошёл уже по тернистому пути. И в этом плане нашему брату повезло. Ведь мы чувствуем мастера даже тогда, когда физически он не присутствует в мире. И имеем образцы его ремесла.
Недаром существует выражение: книги состоят из книг. В основе всякой новой истории лежит предыдущая - та, что вдохновила.
Так что читать, конечно, желательно. Читать качественные вещи. И прокачивать свою интеллектуальную мускулатуру.
Но есть и другое выражение. Несколько, гротескное.
Чукча не читатель, чукча - писатель-))
И ведь на самом деле бывает такое. Например, известная и очень мною любимая Людмила Петрушевская в одном из интервью призналась, что "читает мало, а пишет много".
И ведь прекрасно пишет!
Когда то давно, еще в школе, я не могла понять, в чем дело, зачем читаем мы и пишем изложения на тему "Катерина - луч света в темном царстве", или "Война И Мир" к чему теперь! она? Все это ведь так далеко от нас, детей, от сегоднешнего дня? А чтоб уметь говорить, мысли свои излагать на бумаге и словом! А не "эээ", "блин", "че да как?".
А если говорить о том, чтобы писать людям, чтоб быть читаемым? Учиться надо непременно, у тех, кто уж достиг высот. А значит, чтение необходимо.
Не обязательно. Полно писателей, которые писали прозу очень даже молодыми. Саган было 18 лет, когда она написала "Здравствуй, грусть" и произвела фурор в литературной среде Франции. В молодости можно писать свежо, пока еще ярки эмоции, в пожилом возрасте будет больше философии. Каждый возраст хорош по-своему. Но меня порой удивляет, что и возрастные писатели иногда очень точно пишут про подростков, юность, первую любовь. Как им удается сохранять воспоминания о таких ощущениях? Может, пишут по своим дневникам, даже не знаю.
Про обучение. Иногда это плохо. Появляется подражание, теряется самобытность. Некоторые писатели даже не учились в литературных институтах. Так, знаменитый Пелевин получил техническое образование, и менее знаменитый, но яркий Поляринов - тоже. Так что вопрос интересный и неоднозначный.
Конечно, молодость не помеха. Я рассуждала о среднем как бы-)) и про обучение соглашусь с Вами. Никакие курсы не сделают текст живым. Прежде всего нужен наверное дар - влезать в разных персонажей и описывать их мироощущение, ну и философия, куда ж без неё-)) Литература без философии просто протокол событий.
Мне кажется, в основном муза приходит в ранем возрасте, когда мозг ещё не запачкан всякой ерундой. Приходит как дуновение, муза - творчество одним словом. В более старшем возрасте, ты уже пишешь как аналитик, и мало кому остаётся сохранить то детское лёгкое ощущение, когда мысли идут сами и не надо сидеть и думать, чтобы такое написать.
Муза сегодня пришла, а завтра проспала, а послезавтра и вовсе в отпуске. Нет, это иллюзия. Тут скорее аппетит приходит во время еды-))) И в аналитике нет ничего плохого. На самом деле все качественные произведения очень упорядочены и продуманы.
Ахах! Вспомнила философа Василия Розанова, который, говорят, не одну книгу до конца не прочёл, зато по всем, чьи страницы открывал, высказался) Просто когда он читал мысли других, в его голову приходили свои - и он бросал читать и начинал писать! Прекрасный способ!)
А как же ещё пополнять словарный запас? Хорошо, если вращаешься в определённых кругах, где что ни день, то открытие:) А разговорная речь в книге хороша лишь там, где её изъясняется персонаж:)
Вообще искренне считаю, что читать нужно однозначно. Насколько много и часто - каждый определяет сам.
- Человек, который умеет читать и писать, должен для себя решить, чего же он хочет: читать или писать?
А. Кнышев
Разумеется, это Андрей пошутил. Вопроса-то на самом деле нет: конечно, писатель должен читать много и разных авторов, открывая для себя новые стили, направления, литературные приёмы.
Так это не только писатель. Для него читать - это учиться у других. А разве не учатся у других столяр, сварщик, водитель - кто угодно.
Теоретически можно представить себе писателя, который не прочитал ни одной книги, но... Не-а, даже теоретически представить нельзя.
Для писателя главное - быть хорошим рассказчиком, чтобы людям было интересно его читать. А если он ничего не читал, откуда у него возьмётся талант рассказчика?
В литературе очень важна образность - а как он её реализует, если ему и сравнить не с чем?
Наталья, честно говоря, для меня такого вопроса вообще не существует
