Похоже, опять я добрался до нашего сайта, попробуем продолжить разговор о том, что такое красота. Напоминаю, в прошлой статье "Красота объективна или она в глазах смотрящего" мы остановились на вопросе есть ли у художников критерии того, что красиво, а что нет. Вернее, как быть, если одному человеку что-то кажется красивым, а другому нет, как установить кто из них прав, и можно ли это установить вообще.
Сегодня иллюстрациями к статье будут изображения "Красивая колумбийка" сгенерированные нейросетью, в прошлой статье я объяснил почему решил начать здесь с изображений латиноамериканок.
Суть разговора, в одном из выставочных залов экспонировалась очень красивая статуя женщины, которую одна из художниц громко назвала некрасивой. И вот когда художники не смогли назвать объективные критерии красоты, Иван Гирин попросил указанную художницу объяснить, почему она считает статую некрасивой.
Та ответила, что исходит из того, что образ женщины, в наше время, должен быть лишён особенностей её пола. Поскольку женщина, сегодня, должна быть помощницей мужчины, способной выполнять любую работу. Поскольку в наш век, век машин, такое возможно. То есть, женщина, в наше время, должна быть похожа на мужчину, это наиболее рационально. А здесь же чего стоят одни широкие бёдра, она вся пронизана эротической силой, а в наш век это неправильно, это уже архаично.
На это И. Гирин ответил, что понял ход её мыслей, но он говорит не о том. Художница исходит из того какой, на её взгляд, должна быть красота, в данном конкретном случае, в век машин, но это опять же лишь её, субъективное, представление о красоте. Где объективный критерий?
На что художница ответила, что ничего не говорят. Есть, конечно, понятие анатомической правильности, в основе которой сочетание пропорций, но собственно пропорции никто и никогда не объяснял.
На что И. Гирин ответил, что он согласен, красота, во всяком случае применительно к телу человека, это анатомическая правильность, но могут ли они - художники ответить на вопрос: А что это, собственно, такое, анатомическая правильность?
На что руководитель группы художников резко сказал, что может тогда он и ответит, раз он такой знаток.
На что И. Гирин ответил, что он не знаток, а просто врач, и в силу этого много думал над вопросами анатомии. И он исходит из того, что анатомическая правильность или, в данном случае, красота человеческого тела это наивысшая целесообразность в сочетании различных противоречивых элементов в человеческом организме. И она по определению воспринимается инстинктивно. Поскольку это закрепилось в подсознании за миллиарды лет естественного отбора. Каждая красивая форма, сочетание, линия это наиболее целесообразное решение и не важно выработано оно природой или найдено человеком в творческом поиске. То есть то, что наиболее правильно или анатомически правильно для данного организма и наиболее выгодно для борьбы за существование и продолжение рода. Красота закономерность выравнивающая хаос, и именно это настоящая объективная красота.
Есть и другая красота - личные вкусы каждого, но эта красота вторична и художник, опирающийся на неё, никогда не добьётся многого. Поскольку объективная красота инстинктивно понятна каждому, а вот вкусы у всех разные. И поэтому настоящим художником может стать только тот, кто работает с красотой первого рода.
Надеюсь, продолжение следует.
Возможно я и ошибаюсь, но мне представляется, что понятие объективной красоты совершенно условное. Ведь для восприятия красоты необходим посторонний наблюдатель, который сможет высказать свое субъективное мнение. В зависимости от того, сколько человек согласится с его...